Astra5Klub.pl

Okropna bzdura mowisz? Tsk sie sklada ze dzis bede jechal do pracy, pokaze ci spalanie w trybie sport na odxinku 16 km na pelnym bucie gdzie sie da. Pokaze ok 25l/100

Ahhh całe 16 km. Zrób tak aby z całego baku pokazało 25/100. A następnie przejedz ten sam odcinek bez trybu sport tym samym tempem. Wtedy można mówić o wpływie trybu sport na spalanie.

Tego typu kwestie rozważajcie gdzie indziej Dziękuję!

Klor pisze:Ahhh całe 16 km. Zrób tak aby z całego baku pokazało 25/100. A następnie przejedz ten sam odcinek bez trybu sport tym samym tempem. Wtedy można mówić o wpływie trybu sport na spalanie.

Nie tankuje calego baku ale moge zrobic ta sama droge z tym samym stylem jazdy przy odcince na trojce w trybie normalnym pokazalo mi 11mpg, w trybie sport 2mpg (mile na gallon) czyli lopatologicznie w normalnym trybie zrobie ok 18km , przy trybie sport ok 3.5-4km jest ogromna roznica i nikt tego nie podwazy.

W trybie sport i standartowym spalanie jest identyczne. Jedyna roznica mogąca wpłynąćna spalanie to czulosc naciśnięcia na pedał gazu. Mam takie same wyniki z tras 65km choć bardziej oszczędne nawet z trybu sport (pewnie tak sie udalo)

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

Słuchajcie! Nasz @admin napewno doskonale zna dział "Tryb Sport - co dokładnie zmienia" gdzie były poruszane dyskusje na ten temat. Pytanie w temacie brzmiało trochę inaczej. W związku z powyższym koledzy..."Do brzegu". Wracamy na właściwy tor.

pparcheta pisze:W trybie sport i standartowym spalanie jest identyczne. Jedyna roznica mogąca wpłynąćna spalanie to czulosc naciśnięcia na pedał gazu. Mam takie same wyniki z tras 65km choć bardziej oszczędne nawet z trybu sport (pewnie tak sie udalo)

Wysłane z mojego SM-G930F przy użyciu Tapatalka

+1 i dziękuję głos rozsądku. Juz chciałem komentować metody pomiarowe kolegów

argument za 200 - swietne osiagi i spalanie bardzo podobne do 150tki czy moze byc lepiej ?
ja wybrałam 200 i jestem bardzo zadowolony z elastycznosci mozna wyprzedzac kilka aut jednocześnie lub wiejskie bmw bez obaw

admin pisze:...potrzebuje auta do umiarkowanie - spokojnej jazdy i w tak na prawdę 70% jazdy wykonywanej w jednym z najbardziej zakorkowanych miast w PL, plus zakładam jakieś 20 razy w roku jakieś dalsze wypady za miasto czy to z rodziną do jednych czy drugich dziadków (200 km, 490 km) lub na wakacje

Z refleksji kogoś kto dopiero niedawno miał okazję pojeździć dłużej automatem (wypożyczony na wczasach, Astra niestety w manualu) sugeruję ten element nawet kosztem słabszego silnika. Nie ma jak komfort leniwego przekładania nogi z gaz-hamulec w korku popijając kawę, zamiast wajchowania sprzęgłem i biegami (1ka, 2ka, stop, i w kółko).

Jako środek transportu to nawet 125KM spokojnie daje radę. Załadowany ST dobrze się rozpędza do 170, powyżej już wolniej ale gazety nie przeczytasz zanim jest 190 na liczniku.
Zakładając, że masz mózg, nigdy nie osiągniesz takich prędkości na jednojezdniowce. Na autostradzie elastyczność ma mniejsze znaczenie bo wyprzedzając zajmujesz swój pas i kilka sekund więcej dużo nie zmienia.
Na plus mocniejszej wersji lepsze spalanie przy stałej jeździe 150+, mi (1.4 125) spalił 9l (wg dystrybutora, trasa 500km z 1.5h-2h postojów z włączonym silnikiem i klimą). Zakładając wersję 1.4 150, będziesz już miał lepiej w tym zakresie prędkości w obu kategoriach (spalanie i przyspieszenie). Lepiej od poziomu, który jest już naprawdę znośny.

Zostaje jeszcze na ile samochód to zabawka, czy planujesz robić wyścigi 0-50 spod świateł, itp. Jeżeli tak to każde KM się liczą. Sam mam inne priorytety, ale szanuję wybór - każdy potrzebuje jakiejś rozrywki i wydaje swoje pieniądze jak chce.

Powiedziałbym, że do zalet 1.6 można dodać to, że jest to silnik sprawdzony, produkowany od lat a 1.4 to nowa konstrukcja. Można to też przekręcić i powiedzieć, że nowsze jest lepsze.
Ale podejrzewam, że część części może być wymienna ze starszymi SIDI.

Cześć. Noszę się z zamiarem kupna nowej Astry i stoję przed dylematem czy 1.6 Turbo czy 1.4 Turbo (150KM). Co do spalania to wiadomo, że dużo zależy od stylu jazdy i jak bardzo korzysta się mocy więc ten temat dla mnie raczej jasny, ale chciałem raczej spytać Was, użytkowników Astr z silnikiem 1.6 Turbo o Wasze krótkie opinie co do potencjalnej awaryjności tego silnika. Macie może jakieś spostrzeżenia? Pewnie Wasze auta mają jeszcze stosunkowo małe przebiegi, ale może pojawiły się już jakieś uwagi. Krótko mówiąc czy, poza oczywistym plusem większej mocy i trochę wyższym spalaniem, lepiej wybrać 1.4 Turbo (150 KM) czy 1.6 Turbo (200KM)? Będę wdzięczny za opinie.

PS. Sory za takie trochę pytanie nie do końca w temacie tego wątku, ale chyba najwięcej tu użytkowników wersji 1.6 Turbo.

Przeniosłem post w bardziej odpowiednie miejsce / daro

Z wpisów na forum to wynika, że raczej nowa konstrukcja 1.4 jest mniej pewna niż 1.6. Ja bym się pod tym kątem nie zastanawiał i brał 1.6. Lepsza skrzynia, starsza sprawdzona jednostka. Może nieco wysilona, ale to i tak lepiej niż wysilony nowy aluminiowy blok.

Z wpisów na forum może wynikać. Z rozmowy w ASO jednak odradzali mi 200KM i przynajmniej u nich częściej mająca poważniejsze usterki do naprawy. I z tego co pamiętam to 200KM było nowszą konstrukcją, mniej pewną, a nie 150 jak piszesz.
Fitus, przejedź się obiema i wybierz lepszą dla siebie. Pamiętaj też że do 200KM zalecane jest Pb98, czego pewnie od razu w salonie nie powiedzą jak nie zapytasz sam

Większość leje 95 i jeździ bez większych różnic. Akurat paliwem nie ma się co przejmować.

Ja kupiłem 125 konne ST z tzw.placu. Jest to najsłabsze auto jakie miałem nie licząc Poloneza 1.5 GLE( 82 HP) i Lanosa 1.5S (86 HP). Później była Nubira 2.0 (133 HP), Vectra C ( diesel 120HP.- niby słabszy, ale moment dużo większy), następnie Toledo III 2.0 TDI (140HP-najlepszy samochód po Lanosie jaki miałem: absolutnie bezawaryjny przez 7 lat i 150kkm), później Insignia 2.0 CDTI równorzędnie z Seatem (160HP- najgorszy samochód jaki miałem) i Saab 9-3 Cabrio 2.8 (wersja Hirsch 320 HP). Saab tylko latem, przyjemność z jazdy niesamowita;-) . A Astra służy do pracy, narty itp. Generalnie jestem pozytywnie zaskoczony Astrą i jej osiągami (spalanie, komfort jazdy i nienajgorsza dynamika)

Fajnie, no elegancko widać, że różnymi autami się poruszałeś, gratki Tylko, co to ma do rzeczy w tym konkretnym temacie?

admin pisze:(...) z racji młodzieży (7 mc syn) na pokładzie, który nienawidzi jazdy samochodem (...)

zmień fotelik. Pomaga.

Olać 1.4 i brać wyłącznie 1.6. Policja wybrała, a jednym z kryteriów była właśnie niezawodność, przynajmniej tak się w prasie tłumaczą z wyboru, a jak wszystkim wiadomo Policja głupia nie jest i wie co bierze (lub co jej kupiono w ramach tzw. przetargów)
Różnice:
1.6 - lepiej jedzie, mniej awaryjny, trochę więcej pali, dwururka, niestety dużo droższy dynamic ST 82k zł z cennika, trafił nawet do Policji
1.4 - też jedzie,
- "podobno" bardziej awaryjny, pęka 1szy lub 4ty tłok (zależy kogo zapytasz), zależy podobno od rocznika, od RM17 podobno nie pęka
- pali średnio odrobinę mniej niż 1.6,
- zamieszanie z olejami silnikowymi, coś tam przerywa przy przyśpieszaniu,
- taniocha w porównaniu z 1.6, enjoy ST już od 70kzł z cennika
- dwururka na dzisiejsze czasy pasuje do silników od 200KM w górę, daje efekt jak 17" koła w 1.0 ,
chociaż np. Honda civic ufo 1.4 1.8 ją ma.

Nie zapomnę babki w jednym z salonów gdzie byłem na początku interesowania się AK, która jednym tchem stwierdziła "silniki to 1.4 125 i 150KM ale tego drugiego się nie opłaca bo droższy a moment ten sam, bla bla..."

Kokodyl pisze:Nie zapomnę babki w jednym z salonów gdzie byłem na początku interesowania się AK, która jednym tchem stwierdziła "silniki to 1.4 125 i 150KM ale tego drugiego się nie opłaca bo droższy a moment ten sam, bla bla..."

a w katalogach pokazują że moment większy i że ciągnie wcześniej i dłużej i komu tu wierzyć, jak w tv "U Jacka"....

astra pisze:Różnice:
1.6 - lepiej jedzie, mniej awaryjny, trochę więcej pali, dwururka, niestety dużo droższy dynamic ST 82k zł z cennika, trafił nawet do Policji
1.4 - też jedzie,
- "podobno" bardziej awaryjny, pęka 1szy lub 4ty tłok (zależy kogo zapytasz), zależy podobno od rocznika, od RM17 podobno nie pęka
- pali średnio odrobinę mniej niż 1.6

"Podobno" 1.6 jest bardziej awaryjny , ktoś na forum pisał o testach tych silników i więcej usterek wychodzi przy 1.6 .
Gdybym dziś znowu miał wybrać to miałbym dylemat . Jak ktoś bardzo lubi ścigać wiejskie BMW to 1.6.

Spalanie 150 i 200 może takie same, ale litr paliwa 95 i 98 już nie
Na tak krótki okres czasu jak zamierzasz kupić, to ja bym nie dopłacał do mocniejszego silnika - w przyspieszeniu będziesz miał efekt placebo, bo nie zauważysz że 200 zbiera się pół sekundy szybciej, a spalanie zależy od stylu jazdy. Lepiej wrzucić Intelliluxy (bezpieczeństwo), czy automat (wygoda w mieście), lub felgi na zimę (poprawiają bardziej wygląd niż dwururka). Jak jeździsz z rodzinką to może też hak na uchwyt z rowerami? Wg mnie 200KM ma sens gdy usiłujesz zawsze być pierwszy spod świateł, a i tak zdarzą się nieraz auta które będą szybsze i będziesz żałował że masz niby mocniejszą astrę, a tak na prawdę 0,5s szybszą od 150KM. 1.4T 150KM starcza do bezpiecznego wyprzedzania większości aut jeżdżących po polskich drogach, a tych co nie objedziesz 150KM nie zrobisz tego również 200KM, albo będzie to jak wyścig TIRów.
Nie sugeruj się że na forum pisali o awaryjności - kto niby z tych wydumanych przypadków miał na prawdę poważną awarię czy to 150 czy 200KM? Poza tym w tym czasie masz gwarancję i na prawdę nic Ciebie nie obchodzą usterki (które głównie wynikają z elektroniki, a nie z "pękających tłoków"). Lepiej dołożyć do komfortu i bezpieczeństwa (Intellilux, automat,hak) jeśli nie zamierzasz się ścigać, lub dobepzieczyć lepiej auto - wyższe pakiety assistance, GAP itp. Ja bym brał jeszcze raz 150KM i taką mam - nie brakuje mi w niej mocy, a jadąc w korku to nawet się cieszę że można wyłączyć tryb sport

Chorwat pisze:Fajnie, no elegancko widać, że różnymi autami się poruszałeś, gratki Tylko, co to ma do rzeczy w tym konkretnym temacie?

Ni mniej ni więcej tylko to, że 125HP w porównaniu z poprzednimi moimi samochodami wypada całkiem przyzwoicie zarówno pod względem osiągów jak i kosztów eksploatacji.

To nie o ściganie spod świateł chodzi tylko o 300 Nm, które dają bardzo dużą przewagę przy wyprzedzaniu na trasie. Nie wiem jakimi Ty trasami jeździsz, ale 150 KM jest na styk jeżeli chodzi o dzisiejsze czasy. No chyba że ciągła jazda i wyprzedzanie z 6k obrotów jest dla Ciebie przyjemnością. Dla mnie nie, męczy mnie ten jazgot, już wolałem klekota na wysokich obrotach.
1.6 daje Ci właśnie zarówno bezpieczeństwo jak i komfort wyprzedzania.

Segor pisze:150 KM jest na styk jeżeli chodzi o dzisiejsze czasy.

Nie zgodzę się, 150 KM w trybie Sport, jest bardzo satysfakcjonujące (bez SPORT'a też bym narzekał) i ja raczej "nie daję się" na trasach

Added in 2 minutes 23 seconds:

Segor pisze:męczy mnie ten jazgot, już wolałem klekota na wysokich obrotach.

Hmmm... kilku z Was Panowie już narzekało na ten "jazgot" ja mam raczej słuch wyczulony, a nie narzekam na pracę silnika przy wysokich obrotach. Dla mnie to przyjemny dźwięk. Wcześniej też jeździłem dieslami, też podciągałem wysoko, ale dla mnie osobiście to jest niebo a ziemia.
Mało tego... jak wkęcałem diesla, moja piękniejsza połówka zawsze się uaktywniała: "Czego piłujesz ten silnik ?" Teraz... cisza

Mam 150 KM i dla mnie wystarczy, jak chcę pocisnąć to wciskam SPORT. Ale gdybym kupował jeszcze raz brałbym 1.6T 200KM. Apetyt rośnie w miarę jedzenia.

Trochę nie na temat lecz ostatnio swoją padaczką (150 KM) miałem okazję jechać przed szwagrem (Leon 1.9TDI 180KM) gdzie podniósł kucyki. Auta pełne ludzi! Gdy przycisnąłem Astrę szwagierkowi odjechałem i nie mógł mnie dojść. Po zatrzymaniu pada pytanie: "Co Ty tam masz pod maską?" Oj się zdziwił, że to tylko 1.4 Pb. Gdybym miał więcej funduszy przeznaczonych na bank bym jeździł 1.6 AT ale jest jak jest i jestem również zadowolony z dynamiki tego silnika.

Segor pisze:To nie o ściganie spod świateł chodzi tylko o 300 Nm, które dają bardzo dużą przewagę przy wyprzedzaniu na trasie

No chyba mi nie powiesz, że 250 Nm już nie wyprzedza .
Przed zakupem odbyłem jazdę 150 KM i 200 KM. Każdym z aut miałem możliwość pojeździć sam i dłużej niż 3h.
Na początku myślałem o 200 KM ale...
Oba auta wypróbowałem na autostradzie i obwodnicy Warszawy oraz lokalnych drogach i powiem tak.
Po jeździe 200 KM byłem rozczarowany bo myślałem, że to taki GTI ale czar prysł .
Auto 150 KM z 250 Nm również wyprzedza znakomicie.
Jak ktoś ma kasę na IL i inne gadżety i mu zostaje to brać.

PS.
Mi do wyprzedzania 250 Nm wystarcza w zupełności, brakuje tylko pod światłami jak BMW M3 stanie obok .

Fuks pisze:Po jeździe 200 KM byłem rozczarowany bo myślałem, że to taki GTI ale czar prysł .

Mam identycznie zdanie, czar prysł, a przyszło zażenowanie, gdzie te 50 koni
Albo nasze 150'tki mają jakiegoś bonusa

chyba trzeba zorganizować jakieś wyścigi na 1/4 mili 150 vs 200
wtedy zobaczymy czy czar pryska czy jednak nie.

p.s. ale to dopiero latem, jak będziemy się mniej ślizgać